李松与林峰、中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司机动车交通事故责任纠纷

李松与林峰、中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司机动车交通事故责任纠纷

（2019）黔2729民初1735号   机动车交通事故责任纠纷   一审   民事   长顺县人民法院   2020-03-23

    原告：李松，男，1973年7月14日生，汉族，住贵州省长顺县。
    法定代理人：梁梅，女，1980年7月2日生，布依族，无业，住贵州省长顺县。系原告李松妻子。
    委托诉讼代理人：杨忠勇，贵州黔邦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
    委托诉讼代理人：关俐。
    被告：林峰，男，1976年3月5日生，汉族，住贵州省长顺县。
    委托诉讼代理人：王开春，贵州贵达律师事务所律师。
    委托诉讼代理人：王维，贵州贵达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
    被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市斗篷山路78号二层。统一社会信用代码：91522701675407650E。
    负责人：罗毅，系该公司总经理。
    委托诉讼代理人：陈凯，男，1989年1月8日生，布依族，住贵州省都匀市。代理权限为特别授权代理。
    原告李松与被告林峰、中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司（以下简称中国人寿财保黔南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理，原告李松的法定代理人梁梅及其委托诉讼代理人杨忠勇、关俐，被告林峰及其委托诉讼代理人王开春、王维，被告中国人寿财保黔南支公司的委托诉讼代理人陈凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
    原告李松向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告伤残赔偿金、误工费、营养费、护理费等各项损失共计80万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月4日，被告林峰饮酒后驾驶贵ＪXXXXX号小型普通客车由小广场往城南新区方向行驶，22时40分许，该车行驶至麻兴县米处时，碰撞行人李松，造成李松受伤的严重后果，事故发生后长顺县公安局交警大队作出第522729120190000056号《道路交通事故认定书》认定被告林峰承担此次事故的全部责任，原告李松无责。事故导致原告受伤严重，至今仍在住院治疗，尚未出院进行伤残等级鉴定，原告根据受伤情况，预估各项损失共计80万元，具体伤残等级和误工、营养、护理期限等，以鉴定机构出具的鉴定意见为准。综上所述，原告为维护自身的合法权益，现特诉至法院提出如前诉请。庭审中，原告代理人提交了原告在金阳医院住院期间的费用赔偿明细，具体为：医疗费392803.21元、住院期间检查费及挂号费6132.05元、购买医疗用品花费8614.12元、生活用品及必要支出13374元、交通费3405.12元、住院期间护理费28000元、住院期间伙食补助费16700元、误工费33400元。同时因原告仍住院治疗，上述已产生的费用只同意扣除被告中国人寿财保黔南支公司所支付的交强险120000元，被告林峰所支付的部分不同意予以扣减。
    被告林峰辩称，1.医疗费392803.21元、住院期间挂号及检查费用6132.05元均应当以医院正规发票记载金额为准；2.购买药品所花费的8614.12元，应当以正规发票为依据并考虑药品对患者治疗的必要性予以确定；3.生活用品及必要支出13374元需要出示具体的计算方式和计算依据予以确认；4.交通费3405.12元应以正式的车票或相应的票据予以证明；5.住院期间护理费28000元，应以医院出具相应的证明并明确计算方式；6.住院期间伙食补助费16700元，应以住院天数及实际产生的费用来计算；7.误工费每天以200元计算不予认可。
    被告中国人寿财保黔南支公司辩称，对本次事故发生的真实性无异议，但《道路交通事故认定书》上已明确被告林峰是酒后驾驶，该行为属于商业保险条款中责任免除的范畴，故被告中国人寿财保黔南支公司在商业三者责任险部分不承担赔偿责任。另本次事故经你院已先予执行了交强险120000元，超出交强险部分被告中国人寿财保黔南支公司不再承担赔偿责任。
    原告围绕诉讼请求提交了以下证据供法庭质证：
    1.原告身份证复印件一份、被告林峰身份证复印件、驾驶证复印件各一份、被告中国人寿财保黔南支公司企业信用信息公示报告一份，用以证明原、被告主体资格。
    经质证，两被告均无异议。本院对此予以确认并附卷佐证。
    2.长顺县公安局交警大队第522729120190000056号《道路交通事故认定书》复印件一份，用以证明被告林峰承担本次事故的全部责任，原告李松无责。
    经质证，被告林峰称对事故责任的划分不予认可，该责任认定遗漏了重要当事人，与被告林峰相向而行并开远光灯行驶的车辆也应是事故当事人。被告中国人寿财保黔南支公司对该份证据无异议。
    3.原告的病历资料及疾病证明书，用以证明原告因此次事故受伤的事实、受伤的情况、现已住院167天及原告病情依赖护理程度等相关情况。
    经质证，被告林峰对证据的真实性无异议，但认为护理情况没有护工的相关证明。被告中国人寿财保黔南支公司称原告在重症监护室期间，医院有专人进行护理，应剔除重症监护室期间的护理费用和伙食费用。
    本院认为，病历资料及疾病证明书来源形式合法，且与本案有关，本院予以确认并附卷佐证。
    4.被告林峰驾驶的贵ＪXXXXX号小型普通客车投保的交强险保单、商业险保单复印件各一份，用以证明被告林峰驾驶的贵ＪXXXXX号小型普通客车在被告中国人寿财保黔南支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间，被告中国人寿财保黔南支公司应在其承保范围内向原告承担赔偿责任。
    经质证，被告林峰对该组证据无异议。被告中国人寿财保黔南支公司对该组证据的真实性无异议，但称上述保单上已作出了提示，即请投保人详细阅读保险条款，特别是责任免除，被告中国人寿财保黔南支公司已行使了免责条款的相应告知义务。
    本院认为，上述保单符合证据的形式要件，且与本案有关，本院予以确认并附卷佐证。
    5.医疗费发票1张及住院明细项目汇总报表,用以证明原告李松在贵阳市第二人民医院住院期间产生的医疗费为392803.21元。
    经质证，两被告均对证据的真实性无异议，但认为该费用已包括护理费31338元，故原告就护理费部分不应再另行主张。
    6.贵阳市第二人民医院及长顺县人民医院收费票据共8张,用以证明原告挂号及门诊检查费用合计为6132.05元。
    经质证，两被告对证据的真实性无异议。本院对此予以确认并附卷佐证。
    7.医疗用品票据24张（定额发票2张，贵州增值税普通发票联（卷票）3张，收据3张，贵州、上海、山西增值税普通发票联共6张，贵州每文医疗器械有限公司销货清单2张，电子票据3张，淘宝截屏5张），用以证明为原告购买医疗用品花去8614.12元。
    经质证，两被告对此组证据的真实性无异议，但不认可关联性，称所购用品缺乏医疗机构的处方和主张用药的情况。
    8.生活用品票据40张，用以证明原告住院期间的生活用品所花费及必要支出共计13374元。
    经质证，两被告对此组证据均不予认可。
    9.交通费的票据（包括复印病例的费用），用以证明因此次事故产生交通费3405.12元。
    经质证，两被告对此组证据的真实性无异议，但认为无法确认所涉费用是否系必要开支，对关联性持有异议。
    10.护理费收据4张及护工蔺明兴护理资格证书，用以证明原告在住院期间请人护理的费用为28000元。
    经质证，两被告称上述收据非正规票据，对三性均不予认可，且认为与医疗费中的护理费构成重复计算。
    被告林峰提交以下证据供法庭质证：
    1.询问笔录，用以证明本次事故中，对向车辆开远光灯行驶造成被告林峰视线盲区，未能看到原告，该车应是本次事故当事人之一，其也应承担部分责任，即使其不是本案当事人之一，其所承担的责任部分不应由被告林峰承担。
    经质证，原告对此证据来源的真实性无异议，但对证据本身的真实性有异议，称笔录只是被告林峰单方的陈述，没有其他证据证明，不予认可。
    2.光盘,用以证明案发现场原告横穿马路，未走人行横道，存在过错。
    经质证，原告对此证据的三性均不予认可，并称从视频中可以看出事发时原告在原地是没有动的，其没有过错。
    上述证据，本院认为，从询问笔录内容和形式来看，其系被告林峰所作的单方陈述，不具有客观性，且视频资料记载内容亦可见，在道路畅通并伴有两侧路灯照明的情形下，被告林峰饮酒驾驶车辆遇相对方向来车时，未减速行驶，并遇行人通行时完全未注意到并采取合理的避让措施，以致撞击倒原告并致其受伤，其过错行为是造成本次事故发生的直接原因。对向白色车辆虽避让摩托车行人时有瞬间的压线行为，但现有证据无法有效证实该行为与本次事故发生存在因果关系，并与被告林峰的过错行为相结合造成对原告侵害事实的发生，也无法证明该车系使用远光灯行驶造成被告林峰视觉盲区，因从视频记载内容可见，事发前，原告站定位置基本属被告林峰驾驶车辆灯光所辐射范围的中间，不属于对向行驶两车灯光交汇的盲区，故上述证据达不到被告林峰的证明目的。故对其和原告要求追加白色车辆（保险公司）为本案当事人之一并承担部分赔偿责任的辩解和主张，本院不予支持。
    被告中国人寿财保黔南支公司提交以下证据供法庭质证：
    银行电子回单、民事裁定书、《机动车综合商业保险示范条款》，用以证明被告中国人寿财保黔南支公司已在交强险限额内先予执行120000元给原告，另根据《机动车综合商业保险示范条款》，饮酒驾驶是被告中国人寿财保黔南支公司责任免除的范围。
    经质证，被告林峰称投保商业保险时没人明确告知其饮酒驾驶是保险公司责任免除的范畴，其也没有对此进行过任何签字确认。
    经质证，1.原告对此证据的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，称商业保险示范条款是格式条款，被告中国人寿财保黔南支公司没有对被告林峰进行提示，对被告林峰不产生效力，被告中国人寿财保黔南支公司应在赔偿限额内承担赔偿责任；2.原告依据的是侵权责任法向被告主张赔偿，被告中国人寿财保黔南支公司与被告林峰是合同相对方，被告中国人寿财保黔南支公司可在赔偿后向被告林峰进行追偿。
    上述证据，本院认为，来源形式合法，内容客观真实，本院予以确认并附卷佐证。
    根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：
    2019年9月4日，被告林峰饮酒后驾驶贵ＪXXXXX号小型普通客车由小广场往城南新区方向行驶。22时40分，该车行驶至麻兴线（麻江-兴义）178公里加500米（小地名：碧平超市门口）处时，碰撞行人即本案原告，致使原告受伤及贵ＪXXXXX号小型普通客车碰撞部位损坏的道路交通事故。后长顺县公安局交警大队出警查勘现场等后以第522729120190000056号《道路交通事故认定书》认定被告林峰饮酒后驾驶机动车且未注意观察路面车辆、行人动态确保安全、畅通的原则下通行是造成此次事故的原因，承担此次事故的全部责任，原告不承担此次事故的责任。原告受伤后，于2019年9月5日02时25分至贵阳市第二人民医院住院治疗，至2019年10月26日前均在重症监护室，同年10月27日转入普通病房，经诊断为：1.急性开放性颅脑损伤（特重性）：（1）弥漫性轴索损伤；（2）双侧额顶、左侧颞叶及右侧基底节区多发脑挫裂伤；（3）左额部硬膜外血肿；（4）左侧额骨及左侧前颅窝底骨折；（5）左额头皮挫裂伤；2.闭合性胸部损伤：双肺挫伤；3.脓毒性休克；4.多器官功能障碍综合症急性肝功能衰竭、急性肾损伤；5.吸入性肺炎；6.重度贫血；7.Ｌ4椎体左侧横突骨折；8.低蛋白血症；9.继发性癫痫；10.电解质代谢紊乱（低钠、低氯）；11.左腰部皮肤挫裂伤；12.左颧弓皮肤挫擦伤等。至2020年2月19日从该院出院，出院医嘱为继续治疗，由救护车径直接回长顺县人民医院继续住院治疗，在贵阳市第二人民医院共计住院167天。原告在贵阳市第二人民医院住院治疗期间，经原告方申请，本院裁定准予先予执行了被告中国人寿财保黔南支公司承保贵ＪXXXXX号小型普通客车的交强险120000元和被告林峰被保全的账户存款10000元，此外，被告林峰另行支付了225000元。原告住院花去392803.21元。被告林峰第一次（2019年9月6日）血样检验，乙醇含量为82ｍｇ／100ｍＬ，后不服申请重新鉴定被准予于2019年9月25日重新鉴定，乙醇含量为79.31ｍｇ／100ｍＬ。
    另，被告林峰驾驶的贵ＪXXXXX号小型普通客车于2019年1月6日0时0分起至2020年1月5日24时止在被告中国人寿财保黔南支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（即交强险），其中人身损害赔偿责任限额120000元（已先予执行完毕），财产损失赔偿限额为2000元，于2019年1月6日0时0分起至2020年1月5日24时止在被告中国人寿财保黔南支公司投保有机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶员）及车上人员责任保险（乘客）及不计免赔率险等商业保险，其中，第三者责任保险限额为500000元。
    再，根据相关规定、结合本案证据及诉辩意见，核定原告各项损失如下：
    1.医疗费：（1）贵阳市第二人民医院的住院治疗费共计392803.21元，关于两被告称该医疗费中已包括了护理费，原告在本案中另行主张护理费系重复计算的辩解，是混淆了生活护理及医疗护理，该护理费应属于医疗护理范畴，与原告主张赔偿的生活护理性质不同，故对该抗辩意见本院不予采信，以票据所载金额予以计算；（2）贵阳市第二人民医院门诊票据6张及长顺县人民医院的救护车出诊票据1张及门诊票据1张，经质证，两被告均无异议，本院予以确认，共计为6132.05元；上述两项医疗费合计为398935.26元。
    2.购买医疗用品（主要为购药、购医疗物品及担架）的费用，所购药品及器械在原告住院治疗期间，原告已提交了相关发票、收款收据等予以证实，淘宝购物截屏虽没有正式发票，但结合原告的伤情，所购物品应是原告伤情的合理需要，故本院对此予以确认，但其中支付金额为868元的票据原告主张时予以了重复计算，本院对此予以剔除。另金额各为20元的两张定额发票，因无法核实用途及与本案的关联性，本院对此部分不予确认。故上述确认部分金额合计为8080.24元；
    3.关于原告主张的生活用品部分的费用：（1）因购物小票所购事项基本是食物与烹饪器具，但是否为原告所用无相关证据予以印证，同时原告已主张了住院期间伙食补助费，故对此部分本院不予采信；（2）房租收条5张，因原告一直是住院治疗，且雇请了专业护工进行护理照顾，此部分不属于因客观原因原告及其陪护人员不能住院治疗所产生的合理费用，本院对此部分亦不予支持；（3）收款收据5张所载费用因系原告在重症监护室期间所产生的合理费用，本院对此予以确认，金额合计2365元；
    4.交通费票据符合证据的形式要件，结合原告的住院情况及办理出院结算等实际情况，本院予以确认并附卷佐证；此证据中的定额票联中，未盖有单位公章部分的2张因无法核实用途，本院不予采信，以确认票据的金额予以计算为1633元；另外盖有贵阳观山湖静轩便利店发票专用章的定额发票及盖有贵阳市第二人民医院发票专用章的定额发票因无法核实系交通费还是复印病历的费用，本院对此亦不采信；长顺县鸿雁图文广告店出具60元的收款收据系复印病历资料的费用，本院对此予以确认；故上述确认部分金额合计为1693元；
    6.护理费，关于两被告辩称原告在重症监护室期间，有专业医护人员护理应扣除此期间护理费的主张，从原告提交的收款收据来看，其始发于原告转入普通病房后，故对两被告的辩解本院不予采信，结合原告的伤情和护工情况以票据金额28000元予以计算；
    7.住院期间伙食补助费按贵州省国家机关一般工作人员省内出差伙食补助标准100元/天，结合现能确定的住院天数，确定为16700元（167天X100元/天）；
    8.误工费，虽原告在本案中要求按200元予以计算167天，但因原告尚未治疗结束，且原告在诉状中也主张误工期以鉴定意见为准，故此项费用待三期鉴定后一并处理更为适宜，故在本案中不予处理。
    以上金额合计：455773.50元。
    本院认为，因道路交通事故造成人身伤亡及财产损失的，被侵权人请求侵权人予以赔偿的，依法应予支持。
    关于被告林峰不认可事故责任划分的问题。因原告与被告林峰发生交通事故并致使原告受伤属实，对本次事故的发生，经长顺县公安局交警大队出警查勘现场等后作出第522729120190000056号《道路交通事故认定书》并进行了事故成因分析，确定被告林峰承担此次事故的全部责任，原告李松不承担此次事故的任何责任。因被告林峰在法定期间内未申请复核，且其提交证据不足以推翻事故责任认定的事实和责任的划分，故本院对该事故责任认定予以确认。
    关于被告中国人寿财保黔南支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内的赔偿责任问题。本院评述如下：
    首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第三条第一款“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或保险人的代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为对其代签字或者盖章行为的追认。”的规定，被告林峰虽抗辩其在投保时被告中国人寿财保黔南支公司未就免责条款对其进行过明确告知，其也未签字确认，但其已经交纳保险费领取了《机动车辆商业保险保险单（正本）》，视为对代签字或者盖章行为的追认，保险合同对被告林峰生效。
    其次，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，涉事车辆的《机动车辆商业保险保险单（正本）》对保险合同中免除保险人责任的条款，已经以“重要提示”等足以引起投保人注意的文字进行了提示，从该“重要提示”中的内容可以看出：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。”《机动车综合商业保险示范条款》中对责任免除部分已用加粗的黑色字体进行了提示。虽被告林峰现否认收到《机动车综合商业保险示范条款》，但其并未举证证明其曾就此向被告中国人寿财保黔南支公司提出过异议，故其主张不能成立。前述保险单等保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，已经以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，故应当认定被告中国人寿财保黔南支公司履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
    再次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”饮酒驾车作为法律明文规定的禁止性情形，被告林峰应当了解饮酒驾驶车辆的含义及对社会的危害性，而不会对前述免责条款的理解发生歧义。因此，在保险人对该禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由作出提示后，就已经达到了“明确说明”的要求，无需保险人再进一步解释饮酒驾驶车辆的定义和法律后果。被告林峰作为一个完全民事行为能力人和企事业单位工作人员，对于饮酒、醉酒驾驶等基本的保险免责条款应当然知晓，故被告林峰及原告李松主张免责条款不生效的理由不能成立，本院不予支持。
    综上所述，被告中国人寿财保黔南支公司对于将法律、行政法规中的禁止性规定情形即禁止饮酒驾车作为保险合同免责条款的免责事由，已履行提示义务。从符合社会公共利益和价值取向及相关法律规定的角度出发，本院确定被告中国人寿财保黔南支公司在第三者责任商业保险限额内免予承担赔偿责任。而被告林峰饮酒后仍驾驶车辆，属自甘冒险，其对该行为最终致人受伤的后果应承担相应的责任。另因原告现仍处于昏迷阶段，伤情尚未治疗结束，因后续治疗将会继续产生费用，故被告林峰已付的235000元（包括本院先予执行的10000元）不宜在本案中予以扣减，待原告治疗终结后再一并确定扣减。
    综上，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款、第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
    一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险（即交强险）赔偿限额范围内赔偿原告李松120000元（已先予执行）；
    二、由被告林峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告李松335773.50元；
    三、驳回原告李松的其他诉讼请求。
    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
    案件受理费减半收取5900元（缓交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司承担400元，由被告林峰承担5500元。
    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
    审判员　　邵娟
    二〇二〇年三月二十三日
    书记员　　吴莉