黔邦至诚 达德立信
左秀芬、左国群等与织金县人民政府一审
发布时间：
2021-08-31
来源：
左秀芬、左国群等与织金县人民政府一审行政裁定书
（2021）黔0522行初28号 行政 一审 行政 黔西县人民法院 2021-03-26
原告左秀芬。
原告左国群。
委托代理人李丹，贵州黔邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告织金县人民政府，住所地：贵州省织金县城关镇新华北路5号。
法定代表人潘发勇，县长。
委托代理人张霄，代理权限为一般授权。
委托代理人王文江，贵州茂辰律师事务所律师，代理权限为一般授权。
第三人高勇祥（曾用名高永祥）。
第三人王兴芬。
委托代理人汪大朝，贵州稚璜律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人杨凡松，贵州稚璜律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。
原告左秀芬、左国群诉称：二原告与第三人高勇祥为姐弟关系，二原告出生于织金县。父亲左树荣于1959年左右在本村修建了一栋一层房屋。左树荣去世时，未对房屋进行遗产分割。2020年5月28日，第三人王兴芬之夫汪希龙在二原告祖屋所在土地上修建房屋，二原告与之发生纠纷，第三人王兴芬之夫汪希龙向织金县人民法院起诉要求排除妨碍，案件审理过程中，原告得知自己父母遗留的房屋被第三人王兴芬占有，王兴芬已取得织城集用（2011）第0112009号《集体土地使用证》，二原告认为被告向第三人王兴芬颁发织城集用（2011）第0112009号《集体土地使用证》的行为侵害了其合法权益，故诉来法院，请求判决撤销被告于2011年9月6日向第三人王兴芬颁发的织城集用（2011）第0112009号《集体土地使用证》，案件受理费由被告负担。
为支持自己的主张，原告在举证期内向本院提交了下列证据：
第一组证据：二原告身份证复印件，证明目的：原告的主体资格；
第二组证据：1、情况说明1份，2、承诺书，3、织金县国土资源局双堰国土资源所调取的4页黑土村嘟噜组所有成员公有集体土地使用权证的名单；证明目的：情况说明证明涉案宅基地上的房屋原来系二原告父亲修建，1994年二原告父母死亡后以高勇祥为户主登记在高勇祥名下，2017年6月该房屋倒塌，左树荣与王油飞夫妇共同育有左秀芬、左国群、高勇祥和左国珍四个子女的事实；承诺书证明左国珍放弃对父母遗留下的财产的继承权；集体土地使用权证名单上至今均没有郭光义、王兴芬的名字，只有高勇祥的名字，所以第三人王兴芬的使用权证是如何颁发的无法说清，王兴芬所持《集体土地使用证》的颁发程序不合法，该土地在国土资源所登记的是高勇祥的名字，宅基地使用权证所指向的对象是房屋，并不是指土地。
被告织金县人民政府辩称：二原告户口已迁出黑石村，被告向第三人王兴芬颁发集体土地使用权并未侵害原告权益。本案已过诉讼时效。涉案土地上的房屋系二原告之弟高勇祥于2007年5月30日前转卖给了郭光义，郭光义于2007年5月30日依法办理了织国土资集用（2007）第0112001号《集体土地使用证》，后郭光义将该地的房屋又转让给了王兴芬，王兴芬于2011年9月6日办理了织城集用（2011）第0112009号《集体土地使用证》，该土地登记行政行为事实清楚，程序合法。另外，本案二原告不是适格诉讼主体，因为涉案土地上房屋系高勇祥一人独立使用，并依法办理了集体土地使用证，王兴芬的集体土地使用证来源于郭光义的转让，二原告与该土地无关。若原告认为涉案土地上房屋买卖行为侵害其权益，其可向高勇祥主张权利。
被告织金县人民政府在举证期内向本院提交了下列证据：
第一组证据：统一社会信用代码，证明目的：织金县人民政府主体适格；
第二组证据：高永祥织国土集建（2000）字第10120218号集体土地使用证、郭光义织国土资集用（2007）第0112001号集体土地使用证，证明目的：涉案土地、房屋为原告之弟高永祥卖给同村村民郭光义，郭光义依法办理了织国土资集用（2007）第0112001号集体土地使用证的事实；
第三组证据：王兴芬织城集用（2011）第0112009号《集体土地使用权》证、郭光义与王兴芬签署的买字协议，证明目的：郭光义将该涉案土地、房屋卖给同村村民王兴芬，王兴芬依法办理了织城集用（2011）第0112009号《集体土地使用权》证的事实；
第四组证据:涉案土地及房屋买卖前后的照片，证明目的：该涉案土地及房屋买卖前存在，现已毁损的事实；
第三人高勇祥述称：我没有把房子卖给别人，也没有办过土地使用证。
第三人高勇祥未向本院提交证据。
第三人王兴芬述称：首先，本案已过诉讼时效。二原告与第三人高永祥系同胞姐弟关系。2001年高永祥便办理了织国土集建（2000）字第0102218号《集体土地使用权证》，2007年5月30日，高永祥将涉案土地及房屋一并转让给了郭光义并协助郭光义办理了织国地资集用（2007）第0112001号《集体土地使用证》，此后高永祥便未使用涉案房屋，该情况二原告是知晓的，高永祥并非2007年才搬离涉案房屋。2011年郭光义又将涉案房屋及土地一并转让给王兴芬，并配合王兴芬办理了织城集用（2011）第0112009号《集体土地使用证》，王兴芬即在案涉土地上搭建瓜棚至今。二原告称其于2020年才知道涉案房屋被王兴芬侵占，不符合客观事实。其次，二原告不是本案适格原告。高永祥、郭光义所持《集体土地使用权证》所载权利人并非二原告，二原告也非涉案土地及房屋的共同使用人。二原告不是本村村民，不属于本村集体组织成员。被告颁证行为并未侵害原告合法权益。二原告长期依靠夫家土地生活、生产，并成为夫家集体经济组织成员，即使未在夫家重新分配土地，亦不影响其对夫家土地享有的权益。故二原告诉讼主体不适格。被告依据转让协议变更使用权人，依据当事人提交的资料按法律规定办理变更手续，故被告的颁证行为符合法律规定。二原告以其系涉案房屋的继承人为由请求撤销织城集用（2011）第0112009号《集体土地使用证》，其目的在于进行继承纠纷的诉讼，但房屋已经垮塌，物权已消灭，现原告提起本案诉讼，系滥用诉权的行为。综上，被告向第三人颁发集体土地使用证事实清楚，程序合法，故请求驳回二原告的诉讼请求。
第三人王兴芬在举证期内向本院提交了下列证据：
第一组证据：王兴芬身份证以及居民户口本原件，证明目的：王兴芬系织金县城关镇黑石村集体经济组织成员，具备流转的主体资格；
第二组证据：2011年对案涉土地拍摄的照片3张，证明目的：王兴芬在流转涉案土地以后已经对案涉房屋及土地进行使用，且房屋已经居住，照片中可以体现有王兴芬搭建的瓜棚，以及用于生活的蜂窝煤，至今已经形成流转的历史事实；
第三组证据：高勇祥于2000年12月办理的集体土地使用证，证明目的：案涉土地与二原告无利害关系，二原告诉讼主体不适格；
第四组证据：郭光义办理的集体土地使用证，证明目的：王兴芬办理案涉集体土地使用证系经郭光义流转所得，与二原告无利害关系，二原告诉讼主体不适格；
第五组证据：王兴芬于2011年办理的集体土地使用证，证明目的：案涉集体土地使用证系织金县国土资源局和织金县人民政府共同颁发，来源合法；
第六组证据：织金县公安局双堰派出所出具的接受警登记表，证明目的：二原告在2020年5月28日已经知晓案涉土地已经由王兴芬持有集体土地使用证，其起诉超过诉讼时效。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告对第一组证据的三性无异议，但认为正好证明二原告非黑石村村民；对第二组证据中情况说明的三性均无异议，同时证明案涉土地权属登记在高勇祥名下，二原告对案涉标的物无权属，对承诺书的三性有异议，无法证实为本人所签，对名单的三性均有异议，不能体现具体内容，故该组证据达不到其证明目的。第三人王兴芬对第一组证据证明目的有异议，恰好证明二原告非黑石村集体经济组织成员，案涉颁证行为未侵犯其权利；对第二组证据中情况说明的三性均有异议，该情况说明只能说明左树荣的家庭成员情况，对承诺书的真实性请法院核实，对名单有异议，该名单未载明制作时间，且仅能体现名单及数据是政府内部工作，故该组证据达不到其证明目的。第三人高勇祥均无有异议。
对于被告提交的证据，二原告对第一组证据无异议；对第二、三组证据的证明目的有异议，认为需原件进行核；对第四组证据的真实性无异议，案涉土地上的房屋在2017年6月左右垮塌。第三人王兴芬对第一、四组证据无异议；对第二、三组证据无异议，认为郭兴义与王兴芬之间是流转关系而非买卖关系。第三人高勇祥均无异议。
对于第三人王兴芬提供的证据，二原告对第一组证据无异议；对第二组证据的三性无异议，但对证明目的有异议；对第三组证据的证明目的有异议，土地使用证上未说明是单独所有还是共同所有，且颁证期间二原告父母已过世，土地只是登记在高勇祥名下，还有其余三个继承人；对第四组证据认为系复印件，不予质证；对第五组证据的合法性请法院核实；对第六组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告表示均无异议。第三人高勇祥表示均不清楚，未进行质证。
经审查认定，原告提交的第一组证据、第二组证据中的情况说明客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，依法可作为本案定案依据，其余证据与本案不具关联性，依法不予采信。被告提交的第一组证据及权利人为王兴芬的《集体土地使用权证》、相片能够反映案件客观事实，依法可作为本案定案依据，其余证据系复印件，无原件核对，依法不予认定。第三人王兴芬提交的第一组、第二组、第五组、第六组证据客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，依法可作为本案定案依据，其余证据系复印件，无原件核对，依法不予采信。
经审理查明：第三人高勇祥为织金县村民。至本案开庭审理时，原告左秀芬、左国群将其户口从织金县迁出已有三十余年，现分别为织金县、织金县村民。原告提供方的黑石社区咕噜居民委员会于2021年2月3日出具的《情况说明》载明黑石社区嘟噜组地号为1-12-1的宅基地于1994年登记于高勇祥名下。被告于2011年9月6日将位于织金县的土地使用权向第三人王兴芬颁发了织城集用（2011）第0112009号《集体土地使用证》，载明用途为“住宅”。现二原告以其为第三人王兴芬持有的织城集用（2011）第0112009号《集体土地使用证》所载地块上房屋的继承人之一为由，认为被告织金县人民政府向第三人王兴芬颁发《集体土地使用证》的行为侵害了其合法权利向本院提起诉讼，请求撤销被告织金县人民政府向第三人王兴芬颁发的织城集用（2011）第0112009号《集体土地使用证》。
本案焦点：原告是否有诉讼主体资格。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，本案原告应首先举证证明其与被告向第三人王兴芬颁发地号为1-12-9的《集体土地使用证》的行政行为有利害关系。本案中，原告提供的情况说明所载明的宅基地地号为1-12-1，而第三人王兴芬持有的《集体土地使用证》的地号1-12-9，也即原告所举证据不能证明其系1-12-9号地块的权利人。即使1-12-9号地块与1-12-1是同一地块，而房屋与房屋所占用的土地具有不可分割的属性，原告主张其系土地上房屋的继承人，但其所举证据也不能证明此项主张成立。故原告左国群、左秀芬的起诉不符合起诉条件，人民法院应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告左国群、左秀芬的起诉。
案件受理费50元，全额退还原告左国群、左秀芬。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（附含有上诉内容的光盘一张），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 徐 敏
人民陪审员 唐笃均
人民陪审员 李真开
二〇二一年三月二十六日
书 记 员 万 雪
关键词：
黔邦律所，法律顾问，刑事辩护，房产建筑，婚姻继承，合同诉讼，侵权责任，公司法务，民事案件
关注公众号
